Вадим Нестеров (vad_nes) wrote,
Вадим Нестеров
vad_nes

Categories:

"Так и шныряют мифы и легенды" (женская версия)

Вы в курсе, что первое кругосветное плавание в русском флоте совершил вовсе не Иван Федорович Крузенштерн, "человек и пароход"? Знаете, что никакого подвига "Варяга" не было, это пропагандистская агитка, состряпанная, чтобы прикрыть безынициативность и нерешительность капитана Руднева, бездарно угробившего крейсер? Известно ли вам, Александра Маринеско совершенно зря называют "подводником № 1"?

А ведь это только малая часть сенсационных открытий, изложенных в только что изданной книге Виталия Доценко "Тайны Российского флота". В этой работе, которая, как заявляет автор, "является логическим продолжением вышедшей четырьмя изданиями книги "Мифы и легенды Российского флота" - 47 очерков, и в каждом - сенсационное открытие. Затронута практически вся история нашего флота, от его создания до гибели "Курска". Гангут, Синоп, Чесма, обе обороны Севастополя, подвиги наших подводников в Великую Отечественную, оборона Порт-Артура, книги Валентина Пикуля, крейсер "Аврора", адмирал Колчак - нет такого эпизода в истории флота российского, для которого у бывшего профессора кафедры истории военно-морского искусства Военно-морской академии не нашлось бы собственного мнения.

Вышеупомянутая книга "Мифы и легенды Российского флота" не только выдержала несколько изданий, но и нашумела в военно-морских кругах настолько, что удостоилась беспрецедентного решения. В прошлом году Ученый совет Военно-морской академии им. Н.Г. Кузнецова по предложению ее начальника вице-адмирала Сысуева принял решение: "Считать материалы, изложенные в книге профессора В.Д. Доценко "Мифы и легенды Российского флота" позорящими Военно-морскую академию".

Читать эту полемику грустно. Потому как в очередной раз убеждаешься - нет у нас историков-военных. В принципе отсутствуют. Военные историки есть, и хорошие, но людей в погонах среди них практически не наблюдается. А наличествуют политработники в худшем смысле этого слова - демагогией заменяющие знания. Обличения Доценко со стороны его флотских оппонентов состоят большей частью из фраз типа "очередной пасквиль о нашей русской славе" и "обливающего грязью нашу историю и государство", скупого изложения всем известной информации из энциклопедий и, самой большей частью, громкой, но бездумной патриотической риторики. Конкретика если и есть - то самый минимум. Неужели еще непонятно, что самыми громкими фразами недостаток профессионализма уже не прикроешь?

Именно из-за этого жалкого состояния военной исторической науки почти десять лет никто не мог достойно ответить пресловутому Суворову-Резуну. Максимум на что хватало штатных контр-пропагандистов, так это на выпуск глупейших книг вроде "Как Суворов предавал "Аквариум", авторы которых большей частью занимались выяснением - не гомосексуалист ли автор "Ледокола"? Пришлось ждать, пока не вырастет новое поколение молодых историков, не имеющих никакого отношения к кафедрам военной истории, и только после этого появились очень достойные работы вроде "Антисуворова" Алексея Исаева.

Но вернемся к Доценко. Основная проблема этой книги - в том, что обличитель "лакированного мифотворчества" сам плоть от плоти тех, кто эти мифы создавал и отстаивает. Никто не спорит - наша история, особенно военная, была насквозь мифологичной. Но озарение неофита "Нам же врут!" - еще не повод утвердиться во мнении: "Теперь я знаю правду". Виталий Доценко историю флота изучает много лет, работая с большим трудолюбием и упорством, достаточно сказать, что им издано уже более 1000 печатных работ. Но при этом он демонстрирует примерно тот же уровень уважения к исторической правде, что и его велеречивые оппоненты.

Во всей книге ни одной ссылки, нет даже списка использованной литературы - поэтому любое утверждение автора следует принимать на веру. Многие его "открытия", к сожалению, больше напоминают знаменитое "Письмо к ученому соседу", чем работу историка. Возьмем для примера один из очерков, покороче - "Остров Сахалин".

Не будем придираться к тому, что японское название острова, "Карафуту", у Доценко звучит как "Карафту" - мало ли как бывает. Но всерьез утверждать, что в "Советской исторической энциклопедии" написано: "Первым из европейцев берега Сахалина увидели в 1640 году казаки отряда И.Ю. Москвитянина" (орфография автора)? Вообще-то фамилию первого русского, вышедшего к Тихому океану, Ивана Москвитина по идее не должен перевирать даже школьник, не то что человек, называющий себя историком флота. У Доценко, кстати, вообще сложные отношения с цитированием, все время приходится гадать - что там в кавычках, прямая цитата или "Карузо в перепеве Рабиновича".

Так, в другом очерке он на полном серьезе уверяет, что в решении Боярской думы о создании русского флота написано: "Корабли сделать со всей готовностию и с пушками, и с мелким ружьем, как им быть в войне, с 1697 году, к апрелю…". Вообще-то на календарь "от рождества Христова" мы перешли только в 1700 году, и при всем желании бояр предугадать желания царя вряд ли они были столь прозорливы, что за несколько лет до указа Петра записывали решения по новому летоисчислению. Прям как в анекдоте про незадачливого фальшивомонетчика, который изготовил античную монету с отчеканенной датой "756 год до нашей эры".

Но если ближе к сути, то в этом очерке Доценко задается вопросом - действительно ли капитан Невельской открыл, что Сахалин - это остров? Потому как "трудно поверить в то, что до середины XIX в. никто не знал о проливе, отделяющем Сахалин от материка". Автор начинает изучать старые карты и находит одну, где "изображен Сахалин, не имеющий никаких связей с материком". Теперь де, "можно утверждать, что мореплаватели доказали, что Сахалин - остров, на 100 с лишним лет раньше Невельского".

Извините, но это открытие из серии "Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам". Может, прежде чем сообщать на весь мир о своей сенсационной находке, стоило бы ознакомиться хотя бы с классической работой Б.П. Полевого "К истории открытия Татарского пролива", изданную еще в 1968 году? Там вся эта история рассказана преподробнейше, с привлечением всех имеющихся документов, от японских до голландских. Дело в том, что долгие годы островной статус Сахалина был не определен, поэтому где-то его изображали островом, где-то полуостровом. Но потом, после плаваний Лаперуза, Броутона и Крузенштерна, в европейской науке утвердилась мнение, что Сахалин - полуостров, и только плавания Невельского позволили покончить с этим заблуждением.

И так - едва ли не с каждой "тайной российского флота". К примеру, нашумевший очерк Доценко о том, что никакого подвига "Варяга" не было, историки уже аккуратнейшим образом порвали на тряпочки на сайте Крейсер "Варяг": легенды, мифы, факты. Так может, стоило в приложениях вместо писем поклонников опубликовать хоть какие-то подтверждения своим "открытиям"? Ну, или по крайней мере не публиковать отдельным приложением к монографии поэму о себе, сочиненную восторженной почитательницей:

Историк я! Мой стиль а ля крещендо.
Ловлю в истории очередной подвох.
Так и шныряют мифы и легенды
Сквозь синь и марево событий и эпох!

Хотя книжка, конечно, от этого стала еще веселее.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments